Стратегия и Управление.ru
Dec 10

Стратегия и управление

Маркетинг и реклама

Экономика и финансы



Проблемы диагностики кризисного состояния предприятия

Потребность в оценке финансового состояния и прогнозировании его изменений испытывают как сами предприятия, так и их контрагенты, инвесторы, банки. В условиях системного экономического кризиса возрастает вероятность неисполнения обязательств, поэтому необходимость диагностирования несостоятельности предприятий увеличивается.

Теоретико-методологическая база анализа финансового состояния несостоятельных предприятий была заложена в трудах Бургера Ш., Шельберга Г., Фридмана Д., Альтмана Е., Бивера У., Винакора А., Смита Р. Ф., Фицпатрика Р. Дж., Мервина К. Л., Хикмана Б., Депаляна Ж., Фулмера Дж., Таффлера А., Бригхема Ю., Гапенски Л., Празанна Ч. и др.

Кризисная ситуация на предприятии, предшествующая банкротству, характеризуется разбалансированным развитием отдельных частей экономики, колебанием объемов производства и сбыта, возникновением значительных спадов производства. Если вовремя не принять мер для восстановления нормального производственного процесса, то наступит ситуация, когда предприятие уже не сможет преодолеть чрезмерную разбалансированность своей экономики.

Основной результат антикризисной диагностики — это формирование вывода о наличии угрозы вероятности банкротства и целесообразности или необходимости проведения более углубленного и детального анализа по определенным направлениям.

Основными причинами возникновения состояния банкротства можно назвать следующие:

  • объективные причины: экономическая нестабильность; несовершенство финансовой, кредитно-денежной, налоговой, таможенной систем, нормативно- правовой и законодательной базы; инфляционные процессы; низкая платежеспособность населения; международная конкуренция;
  • субъективные причины: снижение объемов продаж из-за низкого уровня маркетинга; снижение объема производства, качества и цены продукции; неоправданно высокие затраты и длительный цикл производства из-за технологической отсталости; низкая рентабельность; взаимные неплатежи; разбалансированность экономического механизма воспроизводства капитала; консерватизм в управлении.

Критическое положение наблюдается чаще всего у предприятий, находящихся в двух полярных состояниях:

  • Неблагополучное состояние предприятия, для которого характерна тенденция спада производства и оборота, снижения уровня жизни работников, неплатежеспособность и другие признаки постепенного приближения к состоянию банкротства. Причины — неспособность перестроиться и адекватно отвечать на новые рыночные условия.
  • Процветающее состояние предприятия с тенденциями быстрого роста и оборота2–6 раз за год), с заметно высоким уровнем жизни работников. Причины — болезнь роста, т. е. отставание системы управления и других внутренних механизмов, оставшихся от времени и организации малой формы и не соответствующих возникновений, от масштабов деятельности предприятия.

В западной практике широко используются количественные индикаторы банкротства — многофакторные модели экономистов — Альтмана, Лиса, Таффлера, Тишоу и др., разработанные для предприятий США, Великобритании, Франции, Германии, а также используется политика и политология.

Более ранние модели прогнозирования банкротства были одномерными, т. е. построенными на значениях какого-либо одного коэффициента. Впоследствии они стали усложняться за счет вовлечения в анализ все большего количества коэффициентов.

Наиболее распространенными выступают прогнозные модели, основанные на множественном дискриминантном анализе (МДА). Цель МДА — построение линии, делящей все компании на две группы: если точка расположена над линией, то фирме финансовые затруднения в ближайшем будущем не грозят, и наоборот. Эта линия разграничения называется дискриминантной функцией.

Методам факторного анализа в целях антикризисной диагностики организаций присущи следующие основные специфичные недостатки:

  • весовые константы зарубежных моделей установлены на основе статистических данных, отражающих динамику развития предприятий в иных, коренным образом отличных от российских, условиях функционирования, а в этой связи они не позволяют адекватно оценить степень воздействия каждого из факторов на оценочную характеристику вероятности банкротства, что в свою очередь делает не корректным сложившиеся критериальные значения Z-индексов;
  • весовые константы и критериальные их границы отечественных моделей требуют периодического уточнения по истечении времени, для чего необходима специфичная, представительная статистическая информация о деятельности организаций-банкротов;
  • проблематичным представляется установление рыночной стоимости собственного капитала;
  • специфичные условия функционирования организаций различных отраслей экономики делают некорректной для диагностики вероятности их банкротства применяемую систему коэффициентов без дифференциации по отраслям;
  • финансовые коэффициенты зависят от наличия и достоверности финансовой отчетности, обеспечение которой достаточно серьезная проблема на наших предприятиях, поэтому интересно рассмотреть нефинансовые признаки банкротства.

Одним из методов, рассматривающих нефинансовые признаки банкротства, является метод балльной оценки «А», рассчитывающий показатель Аргента (А-счет).  Балл А — это попытка:

  • составить как можно более краткий перечень причин банкротства;
  • ранжировать его статьи в порядке важности;
  • разместить статьи в такой последовательности, которая выявила бы стадии банкротства в их развитии.

Балл А был разработан для систематизации и введения количественной оценки статей из перечня причин и симптомов приближающегося банкротства компаний.

Балл А базируется на мнениях экспертов, поэтому является весьма субъективным. Кроме того, он основан на предположении, что процесс банкротства состоит из 3 этапов: недостатки в управлении компанией, ошибки в управлении, симптомы банкротства. Каждый этап включает несколько оснований. Баллы измерены в соответствии с их влиянием на усиление кризисных явлений компании.

В Великобритании разработаны рекомендации комитета по обобщению практики аудирования, которые содержат перечень показателей для оценки банкротства предприятия:

  • повторяющиеся убытки от основной производственной деятельности;
  • превышение критического уровня просроченной кредиторской задолженности;
  • чрезмерное использование краткосрочных заемных средств в качестве источника финансирования долгосрочных капиталовложений;
  • устойчиво низкие значения коэффициентов ликвидности;
  • хроническая нехватка оборотных средств;
  • устойчиво увеличивающаяся (сверх безопасного предела) доля заемных средств в общей сумме источников средств;
  • реинвестиционная политика и др.

К достоинствам этой методики можно отнести системность, комплексный подход к пониманию финансового состояния предприятия. Трудности в использовании этих рекомендаций заключаются в многокритериальности используемых параметров, субъективности принимаемых решений, необходимости составления экономического баланса помимо бухгалтерской отчетности.

Отечественные экономисты (Ковалев А. И., Привалов В. П.) предлагают следующий перечень неформализованных критериев для прогнозирования банкротства предприятия:

  • неудовлетворительная структура имущества, в первую очередь активов;
  • замедление оборачиваемости средств предприятия;
  • сокращение периода погашения кредиторской задолженности при замедлении оборачиваемости текущих активов;
  • тенденция к вытеснению в составе обязательств дешевых заемных средств дорогостоящими и их неэффективное размещение в активе;
  • наличие просроченной кредиторской задолженности и увеличение ее удельного веса в составе обязательств предприятия;
  • значительные суммы дебиторской задолженности, относимые на убытки;
  • тенденция опережающего роста наиболее срочных обязательств в сравнении с изменением высоколиквидных активов;
  • устойчивое падение значений коэффициентов ликвидности;
  • нерациональная структура привлечения и размещения средств, формирование долгосрочных активов за счет краткосрочных источников средств;
  • убытки, отражаемые в бухгалтерском балансе;
  • неудовлетворительное состояние бухгалтерского учета на предприятии.

Широкое применение в Западной Европе имеет прогнозирование банкротства

методом анализа дисконтированных финансовых потоков (автор — экономист Дж. К. Ван Хорн). Данный метод дает возможность устанавливать сроки и объем необходимых заемных средств, оценивать целесообразность кредита.

Таким образом, несмотря на наличие большого количества методик, позволяющих прогнозировать финансовую состоятельность предприятия с той или иной степенью вероятности, ни одна из них не может претендовать на использование в качестве универсальной.

Существенные недостатки действующей системы методического обеспечения прогнозирования возможного банкротства организаций следующие:

  • осуществляется, как правило, только финансовый, а не экономический анализ по комплексной методике;
  • при анализе в основном используются только формы 1 и 2 бухгалтерской отчетности;
  • не проводится комплексный системный факторный экономический анализ;
  • внутренний анализ не всегда дополняется внешним;
  • существует слабая увязка методик расчета показателей отечественных и зарубежных авторов;
  • существует серьезное отличие российской системы бухгалтерского учета (РСБУ) от международной системы финансовой отчетности (МСФО);
  • в рамках анализа не всегда исследуются все три сферы экономической деятельности (операционная, инвестиционная и финансовая);
  • в модели безубыточности определяется точка безубыточности, без внимания остаются точки банкротства, бездоходности, минимальной и полной расчетной прибыли;
  • не полностью используется модернизированная система информационного обеспечения комплексного анализа (данные бухгалтерского, налогового, статистического, управленческого учета и отчетности, маркетинговая рыночная информация);
  • в системе информационного обеспечения прогнозирования возможного банкротства не учитываются многие активы интеллектуального капитала;
  • не всегда осуществляется аудит исходной информации,
  • в различных методиках диагностики банкротства прослеживается не совсем четкая группировка показателей, коэффициенты часто корреспондируют между собой;
  • не всегда определяется интегральный показатель хозяйственной деятельности;
  • финансовому анализу деятельности субъектов хозяйствования должен предшествовать социально-экономический анализ экономики России, отраслей и регионов, то есть макроанализ должен предшествовать микроанализу;
  • не учтены особенности анализа на различных процедурах банкротства (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение);
  • недостаточно учтены особенности отраслевого анализа;
  • не всегда используется анализ экономической добавленной стоимости.

В заключение можно сделать вывод о необходимости разработки комплексной методики экономического анализа предсказания банкротства, которая учитывала бы все указанные недостатки. Многообразие подходов и методов к аналитической оценке вероятности банкротства, отсутствие единой методики и методологии, многоаспектность некоторых показателей подчеркивают целесообразность установления четких количественных критериев несостоятельности, поскольку в условиях современной экономики для любого функционирующего предприятия необходимо прогнозировать вероятность возможного банкротства.

 
Опубликовать в Twitter Написать в Facebook Поделиться ВКонтакте В Google Buzz Записать себе в LiveJournal Показать В Моем Мире В дневник на LI.RU Поделиться ссылкой на Я.ру