Стратегия и Управление.ru
Dec 10

Стратегия и управление

Маркетинг и реклама

Экономика и финансы



Проблема экономической власти в теории западногерманского неолиберализма

Проблема экономической власти, определения ее природы является остро актуальной для совре­менной России, особенно в условиях дисбаланса экономической власти, ее чрезмерной концентрации в руках государства и олигархов.

Несмотря на то, что в экономической теории проблеме экономической власти уделялось и уделя­ется достаточно большое внимание, к настоящему моменту среди различных школ и направлений к дан­ному вопросу сложилось довольно-таки противоречивое отношение. С одной стороны, проблема эко­номической власти либо не принималась в круг рассматриваемых вопросов и полностью исключалась из теоретико-методологического аппарата, либо носила прикладной, периферийный характер. Подобное, например, характерно для классической политической экономии, неоклассической теории, неоавстрий­ской школы. С другой стороны, экономическая власть является предметом теоретико-экономического анализа. Действительно, сложно отрицать значимость фактора экономической власти в функциониро­вании экономики и общества в целом. Властные отношения присущи всем без исключения обществен­ным системам, как и политическим, экономическим, так и социальным. Власть не является отдельным явлением, это ежедневная действительность всех отношений между людьми и общественными институ­тами. Тем более, если это — экономическая власть. Поэтому с течением исторического процесса оказа­лось неизбежным её включение в предмет экономического анализа многих теорий, например, таких как марксистская школа, традиционный институционализм, неоинституционализм. При этом западногер­манский ордолиберализм стал одним из первых теоретических направлений, где проблема природы эко­номической власти является центральным, ключевым элементом теории.

Ретроспективный анализ взглядов теоретиков западногерманского неолиберализма привел к вы­воду, что среди них, на наш взгляд, можно выделить три подхода к проблеме экономической власти. Первый подход основан на том, что проблема экономической власти — это проблема экономической власти государства (В. Ойкен, Л. Микш, В. Рёпке). Второй подход основан на том, что это — проблема частной экономической власти (Ф. Бём). Третий — на необходимости консенсуса государства, общества и бизнеса (А. Мюллер-Армак). Подобное разграничение достаточно условно, так как при всем различии взглядов, по их общему мнению, сама природа экономической власти как для центральных властных уч­реждений, так и для частных корпораций и потребителей является проблемой высшего порядка.

Остановимся более подробно на каждом подходе.

Среди представителей первого подхода Вальтер Ойкен, основатель Фрайбургской школы. В сво­ем фундаментальном произведении «Основные принципы экономической политики» он рассматривает проблему экономической власти в контексте поиска необходимого равновесия между такими факторами, как свобода и власть. По его мнению, вопрос о свободе и власти теснейшим образом связан с регулиро­ванием современного экономического процесса, с вопросом хозяйственного порядка. Именно достиже­ние равновесного состояния является одним из условий создания дееспособного и справедливого поряд­ка для рационального и эффективного регулирования национального хозяйства. Данное утверждение, на наш взгляд, не теряет своей актуальности и в настоящий момент.

Для доказательства своей теории Вальтер Ойкен приводит в качестве примера несколько фактов из истории Германии, когда предпринимались определенные попытки для решения проблемы экономи­ческой власти. Хронологически первой была попытка закона о социализации 1919 г., который в основ­ном касался действующих синдикатов. Целью данных хозяйственно-политических мер было нивелиро­вание воздействия фактора экономической власти в отношениях между частными властными структура­ми и представителями рабочих и потребителей. Предполагалось, что все противоречия в их взаимоот­ношениях будут сглажены за общим столом переговоров в самоуправляемых организациях, где наряду с представителями частных структур будут участвовать также и функционеры из числа рабочих. Однако на деле монопольная власть не только сократилась, а лишь усилилась благодаря тому, что возможное уча­стие в распределении прибыли побудило самих рабочих быть заинтересованными в монополии. В тот момент, когда в стране начинают разрастаться властные корпорации, у них начинает усиливаться эконо­мическая власть, а также появляться и политическое влияние. Также неудачной оказалась попытка закона 1923 года о картелях, с помощью которого опять-таки пытались решить проблему чрезмерного злоупот­ребления экономической властью. Тем самым Ойкен приходит к выводу, что государственная политика в сфере экономики должна быть направлена не против злоупотреблений со стороны существующих вла­стных корпораций, а против самого их возникновения. Иначе данная политика заранее будет обречена на провал.

Далее в своей книге Ойкен развивает тему роли государства в решении проблемы частной эко­номической власти. В качестве примера он опять приводит исторический опыт Германии. Во время вой­ны в Германии (а также, на наш взгляд, и во многих странах сегодня) было широко распространено мне­ние, что проблему частной экономической власти можно решить только тогда, когда государство само берет экономическую власть в свои руки. Однако, по нашему мнению, время показывает, что без нахож­дения равновесного состояния при слиянии частной власти и центрально-управляемого хозяйства, про­блема экономической власти тем самым не только не решается, но и становится еще серьезнее. Ойкен приходит к главному выводу: «…проблема экономической власти никогда не может быть решена путем дальнейшей концентрации власти.». При дисбалансе двух факторов: свободы и власти, с од­ной стороны, растет зависимость, с другой — несвобода. Малые и средние предприятия, рабочие и по­требители становятся в высшей степени зависимыми от решений центрального аппарата государствен­ного управления.

Вальтер Ойкен при помощи исторических примеров немецкого опыта показывает, на какой путь нельзя становиться для решения проблемы экономической власти. Политика централизованного эконо­мического управления, практика огосударствления многих экономических процессов, политика контроля над частными корпорациями — все это не решает проблему экономической власти. При этом Вальтер Ойкен считал пагубной любую концентрацию экономической власти, от кого бы она ни исходила

Другой теоретик ордолиберализма, Леонгард Микш, также придерживается подобного мнения. По его словам, власть остается властью, от кого бы она ни исходила, и высшей степени опасности она достигает как раз находясь не в частных, а именно в общественных руках.

В книге «Гуманная экономика» Вильгельм Репке, анализируя историческое прошлое и опыт на­стоящего Германии, а также прочих промышленно развитых стран, приходит к выводу, что важной про­блемой, которую эти страны предпочитают игнорировать и не принимать во внимание, является чрез­мерная концентрация экономической власти. Под этим Репке подразумевает такое явление, при котором процесс принятия решений и ответственности становится все более анонимным, неконтролируемым и неподотчетным. При этом опасность присутствует как при сосредоточении власти в руках государства и администрации, так и людей в организациях, фирмах, заводах, городах. Репке утверждает, что крайние степени концентрации как экономической, так и политической, социальной и духовной власти — это коллективизм и тоталитаризм, разрушающие средний класс. Репке акцентирует внимание на том, что одной из главных проблем современности является концентрация процесса принятия экономических решений в руках государства.

В своей публикации 1947 года «Культурный идеал либерализма» Вильгельм Рёпке выступал про­тив «обожествления» государства. Он отводил государству ограниченную роль так называемого «внешне­го наблюдателя», который строго следит за соблюдением установленных правил, но не имеет права не­посредственно принимать участие. Но в то же время Рёпке признавал необходимость некоторых мер го­сударственного вмешательства, выступающих в роли противопоставления любому проявлению анархии со стороны частных структур. По его мнению, государство для поддержания условий существования эффективной экономики должно следить за соблюдением правил свободной конкуренции, контроли­ровать условия ценообразования и пресекать попытки установления монопольных цен, гарантировать охрану и приоритетное значение частной собственности в товарно-денежном хозяйстве без моно­полий.

Рёпке подчеркивал значимость такой характеристики национального хозяйства как антиавтори­тарность, т. е. отсутствие стремления к любой концентрации власти, как политической, духовной, так и экономической. Репке являлся непримиримым противником политического, духовного и экономическо­го централизма и массового образования монополий. В «Культурном идеале либерализма» он цитировал слова немецкого историка Фридриха Кристофа Шлоссера о том, что «.власть сама по себе зло…», тем самым повторяя основной принцип истинно либеральной мысли.

Репке считал, что любой властью, если ей не противопоставлен соответствующий противовес, в конечном счете, рано или поздно начнут злоупотреблять. Единственная действенная мера против этого — это децентрализация и создание эффективного и реального противодействия власти. Под этим подразу­мевается, прежде всего, решение важного вопроса определения носителя власти и ее содержания и даль­нейшее формирование уравновешивающих институтов ограничения парламентской власти, экономиче­ской и социальной децентрализации, четкого разделения властей, многообразного расчленения общест­ва, создание правового государства.

В рамках второго подхода Франц Бём придерживался несколько иного взгляда на концентрацию экономической власти государства. Он считал, что основная угроза свободной конкуренции и развитию свободного рынка происходит в большей степени даже не от государства, а от крупных частных корпо­раций и властных структур. Более того, Франц Бём полагал, что проблема экономической власти как та­ковая — это проблема именно частной экономической власти. В этом есть отличие его подхода от выше­описанного взгляда неолиберала гуманистической направленности Вильгельма Рёпке.

Франц Бём считал, что чрезмерная концентрация частной власти ведет к неизбежному наруше­нию работоспособности инструментов и механизмов функционирования свободного рынка. Наряду с другими представителями ордолиберализма, он видел главным «оружием» в борьбе против злоупотреб­ления частной властью — механизм свободной конкуренции, по его словам это «…гениальнейший и ве­личайший в истории человечества инструмент лишения власти.».

Как и Вальтер Ойкен Франц Бём в своих исследованиях искал необходимое равновесие между свободой и властью. Он трезво полагал, что какой бы то ни было хороший закон не способен стопро­центно избавить общество от экономической власти. Бём считал необходимым поиск равновесия, при котором одинаково эффективно существовали бы минимум экономической власти и достижимый опти­мум конкуренции.

Бём справедливо опасался появления чрезмерного влияния частных корпораций, так называемых олигархов. Отсутствие эффективных регуляторов экономических процессов государства ведет к концен­трации всей власти в руках олигархов, которые, в свою очередь, начнут свободно осуществлять интер­венцию в национальную экономику в погоне за собственными интересами. В результате «сложится сла­бое, во все вмешивающееся государство, слабое государство, которое станет игрушкой в руках противо­борствующих организованных групп интересов, ручное государство с необычайно хорошими социаль­ными намерениями, использующее, однако, для выполнения этих намерений трубу, в которую можно дуть как хочешь безо всякой надежды, что труба воспроизведет именно ту мелодию, которую ты хотел на ней сыграть».

Сильное государство, по мнению Франца Бёма, это государство, которое не раздает льготы, а ис­пользует политическую власть для того, чтобы создать условия для честной конкурентной борьбы на рынке, свободном от власти кого бы то ни было.

Что касается третьего подхода, то воззрения на роль государства в рыночной экономике предста­вителя социально-либерального направления западногерманского неолиберализма Альфреда Мюллера-Армака отличались от взглядов ордолибералистов и неолибералов-гуманистов. В поисках компромисса между свободой и властью Мюллер-Армак видел решение не в противопоставлении и необходимости противодействия, а в преодолении разрыва между индивидуализмом и коллективизмом, между государст­венными и общественными институтами. В монографии 1933 года «Идея государства и хозяйственный порядок в новом рейхе» он говорил о государстве как об универсальной власти жизни и как о политиче­ском руководстве, которое дает направление воле народа. В отличие от тех же ордолибералистов, Мюл­лер-Армак считал, что экономическая власть государства должна быть направлена на решение таких во­просов, как, например, прямое перераспределение доходов государством, формирование рыночной кон­куренции. Мюллер-Армак активно занимался проработкой вопроса о роли государства в экономике и обществе. Он был убежден в том, что в отношениях между экономикой и государством должно устано­виться единство.

Таким образом, имея различные взгляды на роль государства в осуществлении экономической политики, частных корпораций в борьбе за экономическое доминирование, проблему равновесия свобо­ды и власти, теоретики западногерманского неолиберализма сходятся в одном — природа экономической власти есть проблема высшего порядка, незаслуженно долго остававшаяся вне поля зрения. При этом сторонники власти преуменьшают ее опасность, противники — признают ее необходимость. Но что бы те или иные не говорили, всем приходится осознавать то, что проблема экономической власти существо­вала всегда. Неолибералисты четко осознавали необходимость нивелирования чрезмерной концентра­ции экономической власти в одних руках, будь то руки государства или частных корпораций, предупре­ждая, что проблема экономической власти никогда не может быть решена путем ее дальнейшей концен­трации. Для этого они приводят множество исторических примеров Германии, показывая тем самым, на какой путь нельзя становиться в поисках решения проблемы.

 
Опубликовать в Twitter Написать в Facebook Поделиться ВКонтакте В Google Buzz Записать себе в LiveJournal Показать В Моем Мире В дневник на LI.RU Поделиться ссылкой на Я.ру