Стратегия и Управление.ru
Apr 26

Стратегия и управление

Маркетинг и реклама

Экономика и финансы



Вклад исторической школы в развитие экономической теории

Развитие экономической мысли в Германии совершенно уни­кально по многим причинам. Например, в тот период в Германии существовало около сорока государств со своими закрытыми гра­ницами и огромными торговыми пошлинами. Это затрудняло торговлю, и следовательно, развитие экономической мысли в це­лом. Все же формирование экономической мысли в Германии в большей степени опиралось на труды Томаса Мальтуса.

Развитие исторической школы в Германии принято разбивать на три этапа:

1) 40—60-е гг. XIX в. Этот период известен в истории под на­званием «Старая историческая школа». Основными лидерами этого этапа являются Вильгельм Рошер, Бруно Гильдебранд, Карл Книс;

2) 70—90-е гг. XIX в. Это второй этап, называется он «новая историческая школа». Основатели этого этапа — Луйо Брента- но, Густав Шмоллер, Карл Бюхера.

3) первую треть XX в. принято называть «новейшей историче­ской школой». Ее основные лидеры — Венер Зомбарт (1863— 1941), Макс Вебер (1864—1920), А. Шпитхоф. Наибольший вклад в становлении экономической мысли в Германии определить практически невозможно. Одни считают, что существовали три этапа развития, и приписывают ценней­ший вклад в развитие экономики Рошеру, Гильдебранду, Кнису. Другие же полагают, что было всего два этапа, поэтому родона­чальниками и основоположниками следует считать Брентано, Шмоллера, Бюхера. К этой группе ученых относится также сам Шмоллер.

Эта школа внесла новые элементы в саму методологию политической экономии. Суть этих элементов можно изложить в нескольких пунктах:

1) опора на экономическое развитие страны в целом, учет влияния «человеческого фактора»;

2) понимание того, как взаимосвязаны экономические и не­экономические факторы;

3) понимание роли неклассовых критериев;

4) исследование того, как они влияют на общественную жизнь и развитие общества.

Представителей различных поколений главным образом объ­единяет одна мысль — критика классической школы по поводу того, что ее представителями все рассматривается лишь в теории, не оставляя места для присутствия «человеческого фактора».

Поскольку метод исторической школы был слишком нов для того времени, да к тому же совершенно не связан с уже сущест­вующими достижениями в экономической теории, то данное направление так и не смогло занять лидирующие позиции в эко­номике того времени. Это позволило бы наверстать упущения представителей классической школы. Такое стало возможно лишь в XIX—XX вв.

 
Опубликовать в Twitter Написать в Facebook Поделиться ВКонтакте В Google Buzz Записать себе в LiveJournal Показать В Моем Мире В дневник на LI.RU Поделиться ссылкой на Я.ру